Ораторское искусство в суде
Упражнение 9. Определение судебного ораторского искусства
В теории публичной речи ораторское искусство
понимается как комплекс знаний и умений оратора по подготовке и произнесению публичной речи: это умение формулировать тезис и подбирать материал, искусство построения речи и публичного говорения с целью оказать определенное воздействие на слушателей; это умение доказывать и опровергать, умение убеждать; это речевое мастерство Ивакина Н.Н. Основы судебного красноречия (риторика для юристов): Учебное пособие для вузов. — М.: Юристъ, 2006. — С. 25.. Судебное ораторское искусство является одной из разновидностей ораторского искусства.
Другое название судебного ораторского искусства
— судебное красноречие: способность и умение говорить красиво, убедительно с целью установления юридической истины по делу, формированию внутреннего убеждения судей. Вместе с тем судебное красноречие предполагает оценочно-правовой характер речи, т.е. судебная речь должна быть подготовлена и произнесена сообразно требованиям уголовно-процессуального закона. Уголовно-процессуальный закон — это утвержденная государством система правовых актов, в которых содержатся нормы, регулирующие судопроизводство.
Таким образом, судебное ораторское искусство
— это
комплекс знаний
и умений юриста по подготовке и произнесению публичной судебной речи сообразно с требованиями закона; как умение построить объективно аргументированное рассуждение, формирующее научно-правовые убеждения; как умение воздействовать на правосознание людей.
В зависимости от содержания высказывания судебная речь делится на три типа: описание; повествование; рассуждение
. В описании говорится об одновременных признаках, в повествовании — о последовательных действиях, в рассуждении — о причинах свойств и явлений.
В судебной речи описание должно быть предельно полным, но без излишних языковых средств, чтобы избежать субъективности. При этом цель судебного ораторского искусства — воздействовать на правосознание людей. Правосознание
— это в общем смысле субъективное восприятие правовых явлений людьми. Цель воздействия на правосознание — сформировать у аудитории
«научно-правовые убеждения»
. Т.е. убеждения, выражающие отношение к праву, должны быть доказаны с помощью объективных доказательств, являющихся научными. Большинство утверждений должны содержать факты, соответствие действительности которых можно проверить. А, поскольку оценочные суждения, мнения, убеждения нельзя проверить, следовательно, они не являются научными и не подлежат правовой охране.
Лексические языковые значения делятся на указательные и характеризующие. Указательные значения (денотаты, номинативы) означают и называют значение или отношение; характеризующие значения (модальные, дисигнаты) выражают отношение к этому значению или отношению. Значение «являются или должны являться» является характеризующим значением, поскольку выражает отношение («должны») к значению «являются» во второй части высказывания.
Соответственно, модальность
бывает двух типов — реальная (объективная) и нереальная (субъективная). Формы реальных наклонений представляют действие уже совершившимся, совершающимся или таким, которое произойдет в будущем. В общем случае, во всех языках — это формы индикатива, прямого наклонения. Формами же косвенных наклонений (императива, конъюнктива, оптатива и под.) выражаются значения
В повествовании
часто используются глаголы в форме прошедшего времени совершенного вида, поэтому необходимо помнить, что в судебном повествовании многие факты предполагаются и не являются полностью доказанными и употреблять другие виды глаголов (вместо «совершил» — «Мог совершить»). Таким образом, часто воздействие на судей проявляется через инфинитивные предложения с
модальными словами
, имеющими значение долженствования: «нельзя не верить данным показаниям» или «нужно здесь сделать вывод». Модальные слова — это слова, с помощью которых говорящий (пишущий) выражает отношение к тому, о чем говорит: невозможно, следует, должно и др.
В любом рассуждении
имеются две части. В первой содержится тезис, т.е. утверждение, которое нужно доказать.
Судебная речь включает все рассмотренные типы речи: описание совершенного преступления, преступника, рассказ об особенностях совершенного деяния (с выделением основных фактов и показом их взаимосвязи), рассуждение о виновности / невиновности обвиняемого. Но, поскольку главная цель судебной речи — убедить окружающих в правильности своих суждений, необходимо, чтобы в этой речи преобладали рассуждения (исследование сущностных свойств состава преступления, обоснование их взаимосвязи). Аргументация
— это приведение доводов с целью изменения позиции или убеждений другой стороны (аудитории). Довод, или аргумент — это одно или несколько связанных между собой утверждений. Довод предназначается для поддержки тезиса.
В судебном ораторском искусстве используются различные модели построения речи. Когда мы спрашиваем, что означает какое либо слово, или когда отвечаем на этот вопрос, мы используем смысловую модель «Имя»
. Эта смысловая модель предполагает обращение к происхождению и смыслу слова, обозначающего явление или понятие, которое входит в название темы судебной речи или является одной из ее идей. Пример: расшифровка статей Уголовного кодекса: «Убийство, т.е. ….».
Когда мы даем определение понятию, мы используем такую смысловую модель речи (топ), как «Определение».
Определить предмет речи — значит назвать общий род и видовое, специфическое его отличие от других предметов того же рода. Этот топ позволяет делать речь ясной и непротиворечивой. Пример: «преступным признаётся деяние, совершённое умышленно (то есть осознанно, при наличии понимания вредного характера причиняемых деянием последствий)…».
Топы «Определение» и «Имя» похожи в том, что обе эти модели уточняют информацию об объекте. Но, если топ «Имя» может быть субъективную модальность, то топ «Определение» должен быть объективным и научно обоснованным.
Итак, для подготовки судебной речи необходимо овладеть логикой рассуждения и изложения, методами убеждения, ораторскими приемами, методикой подготовки и произнесения убедительной, воздействующей речи. Всему этому учит риторика, которая определяется как наука об условиях и формах эффективной речевой коммуникации, о многообразных способах убеждения аудитории с помощью речевого воздействия.
Упражнение 15
Эффективным средством эмоционального воздействия в суде является судебное красноречие
. Краткость речи должна сочетаться с ее глубоким содержанием, чему содействуют эмоциональность и экспрессивность. Эмоции вызывает сам материал судебной речи. Экспрессивность (выразительность) выступления оратора зависит от самостоятельности его мышления, от его интереса к тому, о чем говорит; от умения контролировать свою речь; от сознательного намерения говорить выразительно. Художественная, выразительная речь вызывает интерес у судей и присутствующих в зале суда граждан, поддерживает интерес к предмету разговора,
легко запоминается
. Изобразительно-выразительные средства языка помогают судебному оратору акцентировать внимание суда на тех или иных деталях дела.
Созданию экспрессивности, а также эмоциональности служат языковые средства, с помощью которых оратор выражает эмоционально-волевое отношение к предмету речи и тем самым воздействует на эмоции присяжных заседателей и слушающих дело граждан. Художественность судебной речи
— это использование различных изобразительно-выразительных средств при аргументации высказываний. Однако каждое изобразительно-выразительное средство уместно в судебной речи в том случае, когда помогает усилить звучание аргумента, а также выразить важную, с точки зрения оратора, мысль, передать ее суду, подсудимому или присутствующим в зале суда гражданам.
Законы формальной логики учат тому, что мысль должна быть выражена ясно и точно, рассуждение должно быть последовательным, непротиворечивым и обоснованным. Необходима система умозаключений, путем которых выводится новое положение. Это логическая операция обоснования истинности какого-либо суждения с помощью других истинных и связанных с ним суждений называется доказательством.
Логическая операция доказательства
(т.е. обоснования истинности какого-либо положения) включает в себя три взаимосвязанных элемента: тезис, аргументы, демонстрацию. Центральным пунктом каждого доказательства является
тезис
— положение, истинность которого следует доказать. Его обоснованию подчинено все содержание речи. Однако тезис должен быть достоверным, иначе обосновать его не удастся. Доказательное рассуждение требует соблюдения двух правил по отношению к тезису: 1) логическая определенность, ясность и точность тезиса; отсутствие логического противоречия; 2) неизменность тезиса, запрещение менять его в процессе данного рассуждения.
Доказательство осуществляется логическими доводами, использованием убедительных аргументов, компетентных мнений, имеющих целью вызвать убеждение. Аргумент
— это одно или несколько связанных между собой утверждений (суждений), предназначенных доя подтверждения истинности тезиса Ивакина Н.Н. Основы судебного красноречия (риторика для юристов): Учебное пособие для вузов. — М.: Юристъ, 2006. — С. 98.. В гражданском и уголовном процессе аргументы понимаются как судебные доказательства: это любые фактические данные об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разбирательства уголовного, гражданского, арбитражного, конституционного дела.
Риторика рекомендует приводить вначале сильные аргументы, затем доказательства средней силы, в конце — один наиболее сильный аргумент. Следует избегать нисходящего порядка доказательств. Процесс убеждения включает в себя, кроме тезиса и аргументов, демонстрацию. Демонстрация
— это форма логической связи между аргументами и тезисом. Это логическое рассуждение, совокупность умозаключений при выведении тезиса из аргументов. Продемонстрировать — значит показать, что тезис логически обосновывается аргументами и поэтому является истинным. Завершить демонстрацию можно конструкциями: Из всего сказанного следует…; вот почему я считаю (лучше — утверждаю, убежден); таким образом; из всего сказанного можно сделать вывод и другими подобными.
Обоснование тезиса может осуществляться путем прямого или косвенного доказательства. Прямое доказательство ведется непосредственно с помощью аргументов, без привлечения каких-либо противоречащих тезису допущений: дается прямая ссылка на аргументы, факты, подтверждающие что-либо, ссылка на общепринятую норму. В речи судебного оратора прямое доказательство используется, когда роль аргументов выполняют показания свидетелей, письменные документы, вещественные доказательства. Информационные доказательства (показания свидетелей, письменные документы) должны быть обязательно проверены, и их достоверность должна быть доказана.
Прямое обоснование может принимать форму дедуктивных умозаключений, индукции или аналогии. Дедуктивный метод
состоит в том, что частные положения (заключения) логически выводятся из общих положений, правил, законов (посылок). Посылкой может являться аксиома, постулат или просто гипотеза, имеющая характер общих утверждений. Это может быть то или иное известное научное положение, истинность которого не вызывает сомнения, или нормы права и другие оценочные стандарты. Если посылки истинны, то истинны и их следствия. Дедукция — основной метод доказательства.
Индуктивный метод
предполагает изложение от частных фактов к установлению общих положений, это логический переход от аргументов к тезису. Особенно важно, чтобы оратор приводил впечатляющие конкретные факты. Индуктивный метод нередко используют при анализе экспериментальных данных, при оперировании статистическими материалами. Аргументами здесь являются, как правило, фактические данные.
Косвенное доказательство
— вид дедуктивного доказательства, при котором тезис доказывается путем опровержения антитезиса, т.е. доказательством от противного, так как формулируется антитезис и доказывается его несостоятельность. Таким образом, косвенное доказательство состоит из следующих этапов: выдвигается
антитезис
. Затем на основании закона исключенного третьего делается вывод: поскольку тезис и антитезис исключают друг друга, то ложность антитезиса означает истинность тезиса. Искусство аргументации предполагает также умение опровергать.
Таким образом, искусство судебного оратора проявляется в умении четко определить тему спора (тезис, целевую установку), построить судебное выступление так, чтобы привлечь внимание судей и удержать его в продолжение всей речи, в умении полно и объективно проанализировать обстоятельства дела, указать причины преступления или гражданского конфликта, дать глубокий психологический анализ личности подсудимого и потерпевшего, выстроить систему опровержений и доказательств, сделать правильные правовые выводы и убедить в этом судей и аудиторию. Для достижения поставленной цели оратор должен владеть логическими методами доказательства тезисов и умением использовать художественные средства речи, позволяющие сделать доказательство более образным, эмоционально окрашенным и экспрессивным, тем самым увеличив воздействие своей логики на судей.
Упражнение 17
Главная цель судебной риторики — оправдание или опровержение тезисов доказательства. Этот процесс (судебное прение) следует строить поэтапно:
1. Выяснить спорную мысль, выяснить тезис
. Для этого достаточно выяснить три вопроса относительно этого тезиса:
— все ли слова и выражения тезиса вполне и отчетливо понятны аудитории. Здесь необходимо использовать топы «Имя», «Определение», «Свойства» и «Пример»;
— об одном ли только предмете идет речь или обо всех без исключения предметах данного класса, или не обо всех, а некоторых (большинстве, многих, почти всех, нескольких и т.п.). Здесь необходимо использовать топы «Род и вид», «Целое и части». Выяснение этого пункта называется выяснением суждения (значит, и тезиса) по «количеству».
Там, где «количество» тезиса не ясно, как например, в суждении «все грабежи осуществляются этим подозреваемым с особой жестокостью», тезис называется неопределенным по количеству;
— нужно выяснить модальность тезиса (несомненно истинный, достоверный, несомненно ложный или вероятный в большей или меньшей степени). В зависимости от всего этого приходится приводить различные способы доказательства.
2. Доказательство тезиса — включает следующие этапы:
— установить основания (доводы) и связь между ними и тезисом. Здесь также необходимо использовать топы «Род и вид», «Целое и части»;
— каждый важный довод в доказательстве надо рассмотреть отдельно и тоже выяснить их, как тезис — по наименованию, по количеству и по модальности;
— выявить ошибки в доказательствах. Ошибки бывают трех видов: в тезисе, в доводах (в основаниях), в связи между доводами и тезисом, в «рассуждении».
Таким образом, способы доказательства, как и способы опровержения тезиса, зависят от степени определенности (ясности) тезиса и доводов его доказательства «по количеству». Для определения тезиса по количеству необходимо определить объемы всех используемых при построении тезиса понятий. Каждое понятие имеет две основные логические характеристики — экстенсиональную (объем) и интенсиональную (содержание). Объем понятия — класс объектов, выделяемых из универсума и обобщаемых в данном понятии Матерна П. Понятие понятия // Логические исследования. Вып.2. — М.: Наука, 2003. — С. 82-89.
. Отдельные объекты из данного класса называются элементами объема понятия. Содержание понятия — признак, с помощью которого производится выделение и обобщение объектов.
Определение тезиса по количеству производится посредством логики простых высказываний. Простое атрибутивное, или категорическое, суждение состоит из субъекта, предиката и связки; его логическая схема S-Р, где S — субъект суждения, Р — предикат суждения, «-» — связка. Субъект и предикат называются терминами суждения. Каждый из них играет особую познавательную роль. Субъект суждения отражает то, о чем мы судим, т.е. предмет суждения. Он содержит исходное знание. В предикате отражается признак предмета, то, что говорится о предмете суждения; он содержит новое знание о нем.
По количественному (объемному) показателю, выражаемому квантором, простые категорические суждения делятся на единичные, частные и общие. Единичное суждение отражает единственный предмет мысли, т.е. субъект этого суждения — единичное понятие: «Только один человек проходил в этот момент через пропускной пункт».
Частное суждение отражает некоторую совокупность предметов, но не всю, что и подчеркивается квантором: «Некоторые S есть Р», «Многие студенты — отличники», «Встречаются такие S, которые есть Р». При более обстоятельном рассмотрении квантора существования выявляется, что в количественном отношении частные суждения все-таки весьма неопределенны. Так, выражение «Некоторые из присутствующих были вооружены» допускает несколько значений: «Некоторые, а может быть, большинство, а может быть все…», «Некоторые, а может быть, один…», «Некоторые и только некоторые…». Преодоление количественной неопределенности частных суждений требует хорошего знания той предметной области, которую они отражают.
По качественному признаку, т.е. по характеру связки, простые категорические суждения делятся на утвердительные и отрицательные.
По объединенному качественно-количественному признаку все простые категорические суждения делятся на шесть видов: общеутвердительные, общеотрицательные, частноутвердительные, частноотрицательные, единичноутвердительные и единичноотрицательные. Обычно, в логике все свойства общих суждений переносятся на единичные, ведь субъект единичных суждений, как и субъект общих, полностью исчерпывает свою предметную область, поэтому единичные суждения в особый вид не выделяются.
Оставшиеся четыре вида простых категорических суждений имеют в логике специальные, удобные для формульной записи, буквенные обозначения: А — общеутвердительное, Е — общеотрицательное, I — частноутвердительное, О — частноотрнцательное.
Формальнологический анализ этих суждений позволяет выявить некоторые структурные закономерности их, не зависящие от содержания суждений. Исходя из структуры общих (как утвердительного, так и отрицательного) суждений («Все S есть Р», «Все S не есть Р», или, что одно и то же, «Ни одно S не есть Р»), можно, не зная содержания, сказать, что их субъекты взяты в полном своем объеме (для отрицательного случая — в полном объеме исключаются из рассмотрения). В логике, понятие, взятое в полном своем объеме или в полном объеме исключающееся из рассмотрения, называется распределенным. Таким образом, общее закономерного характера положение для этих суждений формулируется так: субъекты общих суждений всегда распределены. Ясно, что субъекты частных суждений будут всегда нераспределены, ибо речь в них идет лишь о «некоторых S».
Что касается предикатов отрицательных суждений, то, раз они в полном объеме исключаются из рассмотрения — «не есть Р», «не суть Р», значит они всегда распределены. Предикаты же утвердительных суждений свою объемную характеристику проявляют нечетко. Учитывая своеобразие утвердительной связки, могущей выражать как тождество (когда S равно Р), так и подчинение, частичное совпадение (когда S есть только часть Р и когда Р есть только часть S), — приходится заключить: предикаты утвердительных суждений, как правило, нераспределены (взяты только в части своего объема). В тех же особых случаях, когда предикат подчиняется субъекту, т.е. объем его полностью входит в объем субъекта, или когда они тождественны по объему, тогда предикат утвердительных суждений может быть распределенным. Например. «Все наркоманы — слабовольные люди» или «Некоторые учащиеся — были в состоянии алкогольного опьянения».
Таким образом, основной признак тезиса — его предикативность. Предикативность является содержательным признаком суждения.
Упражнение 19
ораторский риторика судебный речь
Структура речи —
это построение речи, обусловленное ее содержанием, характером, назначением. Для судебной речи характерно трехчастное деление: вступление, основная часть, заключение.
Вступления
обвинения и защиты отличаются по содержанию и целям. Обвинитель, как «публичный судья», имеет главенствующее положение, поскольку, независимо от того, поддерживает ли прокурор обвинение, считая преступление доказанным, или отказывается от него, считая преступление недоказанным, он своей речью помогает суду постановить законный и обоснованный приговор. Начало выступления с изложения обстоятельств дела вводит в обстановку происшедшего, вызывает интерес, психологически подготавливает их к правильному восприятию анализа обстоятельств дела. У судей не только вызывает эмоциональное отношение к сообщаемому, но и будит мысль, заставляя еще раз вспомнить все подробности совершения преступления. Во вступлении к обвинительной речи часто дается оценка общественной опасности преступления.
Вступительная часть защитительной речи зависит от задачи, стоящей перед адвокатом в конкретном судебном процессе, и от целевой установки оратора. Адвокат, уверенный в невиновности клиента, может начать выступление с характеристики его личности. Это поможет обратить внимание присяжных заседателей на моральные качества подсудимого, на то, что перед ними — законопослушный человек.
Главная часть
судебной речи представляет собою совокупность отдельных микротем, связанных по смыслу. Эти части следующие:
1. Изложение фактических обстоятельств дела.
2. Анализ и оценка собранных доказательств.
3. Обоснование правовой квалификации содеянного.
4. Сведения о личности подсудимого (истца, ответчика).
5. Анализ причин и условий, способствовавших совершению преступления.
6. Мнение о мере наказания.
В данной части цель прокурора — выдвинуть тезиса в пользу вины подсудимого, а цель адвоката — опровергнуть тезисы прокурора и выдвинуть антитезисы.
Важной композиционной частью судебной речи является заключение
— последняя часть, конец речи. Оно должно подвести итог всему сказанному. Если в начале речи оратору необходимо привлечь внимание судей, то в заключении важно усилить значение сказанного. Заключение речи адвоката должно подставить под сомнение тезисы прокурора. Заключение речи прокурора должно способствовать суду не только правильно разрешить вопросы, связанные с постановлением приговора, но и иметь воспитательное значение.
Приступая к разработке аргументирующей речи, оратору следует как можно раньше и точнее сформулировать тезис. Тезис
может быть сформулирован во введении, завершая его и одновременно открывая основную часть речи. Тезис должен оставаться неизменным в процессе всего доказательства. Аргументы (
вспомогательные тезисы
) должны быть истинными и достаточными для доказательства тезиса: их истинность должна быть доказана независимо от тезиса.
В главной части изложение материала ведется в основном путем рассуждения, опровержения и доказательства (аргументативный тип изложения). Аргументативному типу изложения присущи логические формы развертывания, отражающие последовательность движения мысли: выдвигается тезис, определяется понятие, устанавливаются логические связи между понятиями. Аргументативные последовательности возможно соотнести с такими структурными частями судебной речи, как «Анализ и оценка доказательств», «Обоснование правовой квалификации содеянного», «Соображения о мере наказания», так как в этих композиционных частях объектом суждения являются такие признаки и действия, которые надо выявить при сопоставлении фактов в причинно-следственном отношении.
Упражнение 25
Внимание к выступлению в значительной мере зависит от того, как оно начинается, как оратор сумеет установить контакт с составом суда, как активизирует внимание слушателей, как психологически подготовит их к восприятию информации. Задачи оратора во вступлении
: привлечь внимание слушателей; настраивать аудиторию на позитивное восприятие речи; готовить почву для разработки темы.
Основные приемы
, используемые здесь: обращение, апелляция к интересам аудитории, к известным событиям, к речи предыдущего оратора, к известным источникам информации или авторитетам, а также вопросы к аудитории. В интересах оратора продемонстрировать свою честность, объективность, заинтересованность в общем согласии. Во введении к убеждающей речи можно сформулировать ее главный тезис или (в зависимости от особенностей аудитории) сказать о том, какой вопрос будет рассматриваться в речи и на каких проблемах, относящихся к этому вопросу, вы остановитесь.
Какое бы вступление ни выбрал судебный оратор, важно помнить, что: в нем должен отразиться тот конфликт, на котором строится судебная речь; оно должно быть связано с главной частью, служить отправной точкой для исследования обстоятельств дела; не должно быть длинным; стилистически должно гармонировать с основной частью.
Анализ вступления к судебной речи
Андреевский С. А. Судебные речи известных русских юристов. Сборник. — М., Государственное издательство юридической литературы, 1957. — С. 119-120
Тематическое членение вступления
1. Оценка общественной значимости принятого решения в данном судебном процессе
Господа судьи! Господа присяжные заседатели! Процесс, действительно знаменитый, ждет, чтобы вы сказали свое слово — на этот раз, вероятно, последнее. В этом важном и запутанном процессе мы вовсе не желали бы уйти в благоприятные для нас потемки, чтобы в них найти выигрыш дела. Нет! Мы желали бы предложить вам честное пособие нашего опыта, дать вам в руки ясный светильник, в котором бы вы вместе с нами обошли все дебри следственного производства и вышли бы из него путем правды. Не следует забывать, что дело об убийстве Сары Беккер остается историческим в судебных летописях; оно получит свою славу как важное искушение для судебной власти впасть в ошибку. Осуждение же невиновного или одна только возможность его есть уже общественное несчастье, которое следует изучить и отметить, чтобы погрешности, которые его вызвали, больше не повторялись. Поэтому, я надеюсь, вы будете к нам внимательны.
2. Постановка проблем доказывания преступления
Нужно заметить, что все мы находимся теперь в несравненно лучших условиях, чем при первом слушании дела. С великой мудростью поступил сенат, что он заставил судить одного Мироновича. В том виде, как дело ставилось в первый раз, никогда нельзя было разрешить его правильно. Тогда прокурор выставлял на скамью подсудимых двух взаимно исключающих убийц — Миронович и Семенову — и говорил: «выбирайте любого! Мне который-нибудь останется». И хотя для формы Миронович именовался исполнителем убийства, а Семенова — попустительницей, но всякий чувствовал, что между ними будет отчаянная борьба и что лжи не будет конца. Сенат рассек это противоестественное сплетение Мироновича и Семеновой, и в сущности сенатский указ, если смотреть далее формальностей, говорит преследующим властям: «будьте откровеннее в приемах».
3. Описание стратегии защиты
И теперь действительно легче. Хотя Семенова и Безак отрезаны, но целость картины не нарушена. Напротив, с выпадением этих участков для нас отпадает политика размежевания защит, и мы можем трактовать о них с более легким сердцем, не опасаясь им повредить.
4. Призыв к всестороннему и тщательному отбору доказательств
Второе преимущество, теперешнего разбирательства — общее обогащение наше в приемах критики……
В создании первых трех выделенных смысловых частей оратором использованы языковые средства художественного стиля
речи: «важном и запутанном», «дать вам в руки ясный светильник», «все дебри следственного производства», «с великой мудростью», «прокурор …. говорил: выбирайте любого! Мне который-нибудь останется», «Семенова и Безак отрезаны». Цель использования средств повышения выразительности текста — привлечь внимание слушателей, эмоционально настроить их в свою пользу.
Общая мысль
содержится в третьей части вступления, она заключается в побуждении судей и присяжных прийти новому решению по делу, не принимая особенно во внимание показания Семеновой и Безак, т.е. без учета такого отягчающего признака преступления, как соучастие.
О количестве тезиса
речь идет во второй из выделенных смысловых частей. Адвокат преобразовал частное суждение прокурора: «Убийцами могут быть либо Миронович, либо Семенова» в единичное суждение: «Убийцей может быть Миронович». Для этого адвокат использовал метод «от противоположного», показав абсурдность суждения прокурора.
Библиографический список
1. Андреевский С.А. Судебные речи известных русских юристов. Сборник. — М., Государственное издательство юридической литературы, 1957.
2. Ивакина Н.Н. Основы судебного красноречия (риторика для юристов): Учебное пособие для вузов. — М.: Юристъ, 2006.
3. Матерна П. Понятие понятия // Логические исследования. Вып.2. — М.: Наука, 2003. С. 82-89.
4. Поповская Л.В., Лисоченко О.В. Риторика для юристов: основы судебного красноречия: учебно-практическое пособие для студентов вузов. 2-е изд., перераб. и доп. — Ростов н/Д: Феникс, 2008.
Тема 3. ЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СУДЕБНОЙ РЕЧИ
В основании судебного красноречия лежит необходимость доказывать и убеждать.
А.Ф. Кони. Приемы и задачи прокуратуры
Аргументация — это операция обоснования каких-либо суждений, практических решений или оценок, в которой наряду с логическими применяются также речевые, эмоционально-психологические и другие внелогические методы и приемы убеждающего воздействия.
В. И. Кириллов, А.А. Старченко. Логика
Чтобы содействовать формированию убеждения судей и присяжных заседателей, судебным ораторам необходимо сделать свою речь убедительной, а это предполагает высокий уровень ораторского мастерства. В данной теме мы рассмотрим вопросы убедительности судебной речи, ее логичности, выявим логические ошибки и отметим речевые средства, подчеркивающие логичность речи.
Убедительность судебной речи
Основным качеством судебной речи, которое обусловлено ее назначением, является убедительность — обоснованность всех тезисов и выводов.
Убежденность и убедительность
Убедительная речь — речь, содержащая мысли, подтвержденные фактами, серьезными доводами; доказательная. Важными факторами убедительности речи являются убежденность оратора в правоте своей позиции по делу и культура его мышления. Убежденность — это твердая уверенность в истинности чего-либо. Из чего рождается убежденность судебного оратора? Конечно, из глубокого знания материалов дела. Вспомните, как готовил обвинительные речи А.Ф. Кони, как появлялась у него убежденность в правильности точки зрения по делу: «Ознакомившись с делом, я приступал прежде всего к мысленной постройке защиты (выделено мною. — Н.И.), выдвигая перед собой резко и определенно все возникающие и могущие возникнуть по делу сомнения, и решал поддерживать обвинение лишь в тех случаях, когда эти сомнения бывали путем напряженного раздумья разрушены и на развалинах их возникало твердое убеждение в виновности»[36]. Убежденность оратора в правильности позиции придает ему уверенность, облегчает работу по произнесению речи. Эта мысль выражена в речах многих судебных ораторов. В речи по делу Укшинского М.Г. Казаринов сказал:
